Настраивая теорию Мультивселенной

Однажды мой друг наслаждался кофе-брейком на своем философском семинаре в Открытом университете[1]. Внезапно коллега спросил его: «Почему Вы верите в Бога?» Он был немного озадачен, но, после нескольких глубоких вздохов, собравшись с мыслями, кратко изложил несколько аргументов, после чего заметил, что остальные разговоры в комнате стихли, все стали слушать его. Когда он закончил говорить, коллега сказал: «Это удивительно. Я никогда прежде не слышал, чтобы кто-то отвечал на этот вопрос раньше. На самом деле я и не представлял, что у христиан есть весомые причины верить в Бога».

Конечно аргументы, которые мы можем предложить, разнообразны и некоторые кажутся более убедительными, чем другие. Мне было особенно интересно посмотреть недавно вышедший 90-минутный документальный фильм под названием «Столкновение»[2], диспут атеиста Кристофера Хитченса и христианского пастора Дугласа Уилсона в рамках рекламной кампании для книги. Хотя я и не читал еще их книги, которая представляет собой дебаты на тему «Действительно ли Христианство есть благо для Мира?».

Но фильм, так или иначе, остер, резок и привлекателен. Оба они говорят остроумно и искренне, не стесняясь. На обложке процитирован Хитченс: «Христианство — злая секта, и настало время оставить её позади». Уилсон цитируется рядом: «Есть два принципа атеизма. Один из них — нет никакого Бога. Второй — я Его ненавижу. Диспут был агрессивный, безусловно, полезный, хотя не для слабонервных!

Несмотря на все это, в неформальной обстановке заметно взаимоуважение авторов, когда они уже не обращают внимание на включенные камеры. Это хорошо заметно в конце фильма, когда они спокойно вместе отдыхают в машине.

Хитченс поднял вопрос о самом сильном аргументе против атеистов, и он сам с легкостью называет его. «Мы все согласны, что самый интригующий аргумент — это аргумент тонкой настройки, это очень необычно говорим мы». Здесь он имеет в виду своих друзей Новых Атеистов. Хитченс решителен и повторяет: «Все мы соглашаемся с этим».

Однако Докинз пренебрегает аргументом тонкой настройки. Он правильно формулирует, что «физики подсчитали, что если бы законы и физические константы немного бы изменились во Вселенной, жизнь была бы не возможна». Эту головоломку называют Загадкой Златовласки. Кажется, Вселенная создана специально для нас, подобно тому, как каша, стул, кровать были созданы специально для Златовласки в детской сказке.

Докинз подводит итог, «как всегда, ответ атеиста крайне неудовлетворителен, потому что он оставляет существование Бога необъясненным. Бог, способный к вычислению значений Златовласки, должен был бы быть, по крайней мере, столь же невероятным как тонко настроенная комбинация параметров сама по себе, а это действительно очень маловероятно». Его поражает число людей, которые удовлетворенны аргументом божественной руки. [3]

Давайте вернемся к аргументу. Для существования Вселенной с возможностью развития разумной жизни требуется, чтобы произошла удивительная серия «совпадений». Стивен Хокинг предположил, что это походит на толпу обезьян, бессмысленно нажимающих на клавиши пишущих машинок и, в конечном счете, напечатавших один из сонетов Шекспира. [4]

Примечателен тот факт, что значение этих параметров выглядит до той степени тонко настроенным, которая необходима, чтобы развитие жизни было возможно. Представляется очевидным, что существует довольно узкий диапазон параметров, которые позволили бы развитие разумных форм жизни. Большинство вариаций параметров повлечет за собой Вселенные, хотя и очень красивые , но никто бы не смог удивляться этой красоте. [5]

По оценкам физика Пола Дэвиса, для электромагнетизма изменение только одного параметра на десять в сороковой степени стало бы катастрофой для звезд, подобных нашему Солнцу, и тем самым исключило бы существование планет.

Сила гравитации позволяет планетам иметь стабильные орбиты вокруг солнца. При более сильной гравитации планеты бы приблизились к солнцу и сгорели, а при менее слабой, отдалились бы от своей орбиты в холодную пустоту. Предполагается, что изменения гравитации, только на десять в сотой степени предотвратило бы жизнь во Вселенной. [6]

Если заряд электрона изменится лишь на самую малость, то звезды не смогут сжечь водород и гелий [7] и произвести такие химические элементы, как углерод и кислород, из которых состоят наши тела. Кроме того, орбиты электронов в атомах не будут стабильными, поэтому вещество, такое как мы его знаем, не существовало бы.

Стивен Хокинг пишет, «если бы темп расширения Вселенной спустя одну секунду после Большого Взрыва был меньше на одну сто тысяч миллионную, то Вселенная ре-калапсирует прежде, чем достигнет своего существующего размера». [8]

Не только каждая из этих величин должна быть точно выстроена, но и их отношения друг с другом должны быть очень тонко настроены. Уильям Крейг пишет, «невероятное добавляется к невероятному до тех пор, пока наш разум мечется в непостижимых цифрах». [9]

Как же объяснить эти удивительные величины? Наиболее распространенное объяснение (оно же то, которого придерживается Докинз) — это существование так называемой «Мультивселенной». Идея заключается в том, что существуют и другие неизвестные нам Вселенные, все они немного отличается друг от друга, и, таким образом, получается вероятно, что среди всего множества Вселенных вполне может существовать такая как наша. Дэвис пишет, что «Теория Мультивселенной, прибегая к случайности, стремится вытеснить подход разумного творения». [10] Некоторые полагают, что относительно небольшое число других Вселенных позволило бы изменить вероятность появления нашей Вселенной. Однако это явно не тот случай.

Как много Вселенных должно существовать, чтобы одна из них была похожа на нашу? Люди, занимающиеся теорией струн, выдвигают следующую цифру: десять в пятисотой степени. Такое число можно увидеть — это единица с пятьюстами нулями.

100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,

000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000.

Это колоссальное число Вселенных, особенно, если учесть, что общие числа атомов во всей наблюдаемой Вселенной не больше, чем десять в восьмидесятой степени. [11]

Однако нужно понимать, что нет вообще никаких веских доказательств в пользу существования каких-либо других Вселенных. Даже если бы они и существовали, мы никогда не были бы в состоянии их увидеть или иметь любой контакт с ними. Можно ли считать идею научной, если она не может быть проверена экспериментом или наблюдением? Дэвис заявляет, «Можно законно возразить, что теория, которая опирается на объекты, не поддающиеся наблюдению, не может быть описана как научная». [12]

Оккам тревожно переворачивается в гробу. Уильям из Оккама, этот английский монах XIV-ого столетия предложил идею известную как Бритва Оккама: не следует умножать сущности без необходимости. Из двух конкурирующих объяснений должно предпочесть более простое, если его нельзя с большой долей уверенности исключить.

На самом деле, мне кажется я слышал, как старый Уильям хохотал на днях, если это конечно были не раскаты грома. Он, должно быть, читал New Scientist от 28 октября 2009 года. [13] Если быть точнее, статью Умножая вселенные: Сколько мультивселенных?, в которой прозвучали самые новые взгляды космологов, озвученные Андрэ Линда и Виталием Ванчуриным. Они предлагают, что число Вселенных — десять в степени десять в степени десять миллионов. В отличии от струнных теоретиков с их десятью с пятьюстами нолями, это число не получится написать. Интересно, что авторы сами понимают это число превратно, недооценивая его размер – они очевидно не могут в это поверить сами! Это число столь огромно, что бросает вызов любому разумному комментарию!

А быть может это была космологическая шутка (ха-ха-ха), либо они вывели что-то похожее на математическое доказательство бытия Бога? В любом случае сложно себе представить, что Новые Атеисты побегут сломя головы комментировать это.

Сноски:

[1] Открытый университет или Open University. Известный британский университет, который практикует дистанционное обучение, что позволяет ему обучать около 250 тысяч студентов.

[2] Фильм доступен на Амазоне. Существует также сайт www.collisionmovie.com. По нашим, на русский язык фильм переведен не был.

[3] Dawkins, The God Delusion, p.143.

[4] Hawking, A Brief History of Time, p.123.

[5] Ibid., p.125.

[6] Davies quoted by Craig, Reasonable Faith, p.158.

[7] Hawking, A Brief History of Time, p.125.

[8] Ibid., p. 122.

[9] Craig, God, Are you There? p. 22.

[10] Davies, The Goldilocks Enigma, p. 197.

[11] Ibid., p. 192.

[12] Ibid., p. 196.

[13] Статья доступна по адресу newscientist.com/article/mg20427323.700-multiplying-universes-how-many-is-the-multiverse.html.

Питер Мэй (Peter May).

Опубликовано 18 июня 2013 года.